因故未能看《聖荷西謀殺案》的首演，錯過了熱烈的討論；這次看了重演，有一些想法，希望還未太遲。
在約兩小時的演出中，觀眾的笑聲此起彼落。雖然我對喜劇有冷感，但我還是認為有些段落其實不應該笑。例如在戲劇的未段，「Tang」（那不是他真正的名字）對Sammy「施暴」、二人對峙，觀眾的笑聲是不少的。我明白演出通俗劇（Melodrama）的基調，可是觀眾的笑聲還是讓我覺得很疑惑，你們在笑甚麼？因為演出是通俗劇，所以觀眾就放輕鬆了，於是看來將要發生的強暴，都變成笑話了嗎？以往，觀眾曾經對劇院中發生的種種都信以為真；今天觀眾不再無知，但換來的必須是笑聲嗎？是我們對這些壞事都集以為常了嗎？是劇場娛樂化了嗎？娛樂就得笑嗎？今天的劇場不得不讓觀眾笑嗎？也許我又反應過敏了。
話說回來，劇本與演出雖非十全十美，但已是近期的佳作了。劇本厲害的地方，是它能一直維持觀眾的注意力。戲劇吸引觀眾的方法，不外乎笑料以及引起懸念，這一點編劇是交足巧課的，但懸念方面則略有不足。劇目叫《聖荷西謀殺案》，觀眾很自然的在期待謀殺的發生，而戲的懸念亦是來自謀殺案三個字。若認為這是個緊湊的偵探劇，觀眾大概要失望了。戲的發展，源於Sammy的到訪。簡述劇情，可以說是「Sammy到異鄉探望朋友，卻發現朋友的秘密，最終被殺。」可是，劇情並非急轉直下，一齊都是「平穩」發展。由Sammy與「Tang」交談、到Ling的盪碟子盪傷了Zoe、再到「Tang」離家出走，我還未看出任何謀殺的端倪，最多只是「Tang」和Ling之間的糾紛升級而出現打鬥、以致誤殺。
當「Tang」泥醉的回到家中、吸食大麻、甚至因而對Sammy不軌，我們都可以解讀為「工作能力不高的丈夫，在控制狂妻子的壓逼之下走投無路，而陷入歇斯底里的狀態」。及後Ling回家，我曾忽發奇想，謀殺是否不會在演出中出現？謀殺，如果成功的話，會導致死亡。但死亡，是否必然是生理上的死亡呢？劇中的「Tang」是生存還是死亡呢？若果「謀殺」指的是「Tang」的「死亡」，再比對戲劇在香港人身份方面的論述，則可堪玩味。
不過，謀殺還是發生了。
戲劇的未段，Ling與「Tang」的秘密以對白來揭露是有點突兀的。但細看劇本，其實埋下了不少伏線。例如Ling一再強調「Tang」有哮喘，所以請Sammy不要吸煙；可是在「Tang」離家出走歸來後，竟吸起大麻煙來。我當時的解讀是「Tang」自暴自棄的表現。我想演出／劇本的最大問題是，Ling一開始就太過強勢，以致「Tang」的反抗變得很「正常」。若果把Ling對「Tang」的控制演繹為一種較軟性的操弄，讓觀眾對「Tang」激烈的反應感到疑惑，最後才揭露他們這種畸形的關係，也許能使整個演出更上層樓。
雖然對演出的選擇存有疑問，觀賞時也不很愜意，我想我還是喜歡這個戲的，因為它是可貴的本土創作，也算是能呼應時代的戲劇。希望莊氏在產後，能盡快復工，繼續為香港劇壇貢獻。
（原載於2009年10月第45期《城市文藝》）
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。