 |
把結論放在前頭，筆者個人觀看這場表演的經驗不算是太好，因為過程中觀眾變得像是在「考試」和「答題」，而不是享受「探索」的過程，也對之後會發生的事情也不太有「好奇心」。可能是筆者身處的場次如此，可能是表演與觀眾讀完宣傳文字後的預期相去不遠，也可能是作品正中了英國藝評人克萊兒．畢莎普形容「參與式藝術」的說法，即「人造地獄」——原以為是「解放」參與者的表演，最後卻只是另一種規範。
成為演員的觀眾
在本年香港藝術節的節目中，《戲劇盲盒》可說是極受歡迎，門票很快已沽清了。製作單位比利時先鋒劇場Ontroerend Goed不是第一次和香港藝術節合作，之前就有《打擂台》、《金錢世界》、《一個人的遊戲》和《一個人的微笑》，知道這個劇團以互動劇場體驗為主，而《戲劇盲盒》標榜的是無演員，無導演，無燈光師、無舞台監督，如何構成戲劇或劇場表演？
對於「戲劇」這個表演是有顛覆性的，「戲劇」講的是演員在舞台演出一個故事，而坐在觀眾席的觀眾觀看，然而《戲劇盲盒》中演員也沒有，因為觀眾就是演員，演員就是觀眾。其實，即使從「戲劇」的角度理解，演員本質也就是「行動的人」，所以當《戲劇盲盒》在台上擺放了一個盒，然後有人行動打開那個盒，這個人便成為了演員，也是觀眾們觀看的對象，而觀眾便似乎如洪席耶所言，從座位上「解放」。
情節推進與任務設計
戲劇以行動的因果邏輯推動情節的發生，而《戲劇盲盒》的情節就由盲盒中的指示帶動，指示很明確地寫了「第一場︰第一封信」、「第二場︰給所有人的信」，這兩部分由觀眾們在舞台上對著架好的咪高峰讀信為主。然後指示開始要求觀眾在舞台上做一些「動作」，「第三場︰舞台設計」和「第四場︰時間線與飲品」，邀請觀眾移動舞台上的支架，拉起繩子，夾上一些印有字句的A4紙，這些字句如何排列也由觀眾決定，還有播放歌曲等。
在這個舖排上，可以見到製作單位想為作品提高可觀性，例如觀眾在移動支架時會有些不知所措的情況，以字句為觀眾帶來詩意的想像，後者不太成功。還有一部分是請觀眾問在座各位最喜歡的飲品是什麼，這部分製作單位的用意不太清楚，不過有趣是負責項任務的觀眾藉此約大家一星期後去旺角茶餐廳，坐下來喝一杯大家喜歡的飲品，可惜筆者當日沒空，無法得知是否成行。
之後「第五場︰戲劇構作」，其中一位觀眾帶著「不是戲劇構作」的帽子，跟大家分享場次表並負責重新排列繩子上字句的次序，這部分反而門檻有點高，相信香港大部分觀眾不太知道「戲劇構作」，感覺上「不是演員」及「不是導演」也沒有造成什麼效果。
整齣戲的高潮應該是「第六場︰混亂的十分鐘」，同時請所有觀眾到舞台上解任務，然而這些任務的主題比較散亂，有寫一首詩形容這個表演，有給曾祖父母形容眼前景象，有為自己未來的兒孫改名。製作單位曾於訪問提到希望「戲劇盲盒」是一個跨越時間與空間的盒子，那麼這些題目的設計上是否可以更大膽，在家族成員以外，觀眾也可以為過去和未來的人類留言？循這個方向挖掘應可深化作品概念。
表演好看的責任
表演繼續進行，有邀請觀眾一起拍照，有播放製作單位的錄音解釋創作原意等，這個作品最後還是有一位舞台監督要負責放影片及音效表示表演已結束。之所以說「盲盒不盲」，其實是因為情節推進簡單，任務亦清晰，沒有什麼驚喜，觀眾又不算有很多發揮空間，無法引起興趣。可能是香港人也比較心急？劇終後桌子上甚至遺下了無人用過或讀過的信件，但沒有觀眾再去探索。
製作單位懷著良好的願望，希望觀眾能夠創造屬於他們獨一無二的表演，然而這樣也會導致另一個結果︰表演好看與否，責任似乎在表演者，也就是在觀眾身上，而不在製作單位上。克萊兒．畢莎普的《人造地獄：參與式藝術與觀看者政治學》中，有一章節〈代理表演：外包的原作性〉討論這個問題，指出當代藝術家把作品交由觀眾完成，他們是提出概念和設計規則的人，當作品成為可被反覆執行的程序，代理的觀眾會不會變成了藝術家的工具，被藝術家消費他們的身體與經驗？正如文首所言，觀眾以為自己從座位「解放」，卻又被動執行藝術家規範好的參與模式。
參與式藝術由1990年代興起至今已有30多年，這個概念雖然似乎來自藝術而非劇場界別，但的確觀眾已非常熟悉互動藝術體驗，製作單位實在需要在規則設計，內容和概念的一致性，還有觀眾感官體驗上多花功夫。又或者，這個作品很適合疫情期間進行，放到現在又顯得過時了。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。