 |
坊間久不久便有圍繞藝術品的天價拍賣金額的討論，藝術學生及愛好者永遠不明白那條牆上的香蕉何解值幾千萬港幣。藝術在文化及歷史情境裡的價值， 不時被商業市場制度賦予的價值混淆視聽。「懂不懂藝術」是不是關鍵？若然，這劃定了行內與行外的界線，及決定藝術圈的權力關係。
《純粹藝術拍賣會》（Post Capitalistic Auction）的導演王靜怡通過這場「演出」，「邀請觀眾反思藝術與價值」。她在〈導演的話〉直接問道：「為甚麼金錢主導一切價值？」她希望透過是次演出改變傳統拍賣藝術家缺席的普遍現況，以「金錢、機會、交換和理解，試圖挑戰壟斷藝術品價值判斷的資本和專業話語，向所有人敞開可能性」。而策展人鍾亦琪撰寫的〈策展人的話〉劈頭就問：「在資本主義以外的世界裡，我們該如何定義價值？」兩位試圖藉是次創作提出多條關於藝術買賣市場的問題，然而，越看越令觀眾疑惑及不解。
兩位不約而同提到「藝術價值」，但實際說的是甚麼？本地藝術圈子小，但其實又很大，當中細分出多個範圍，或不重疊。學院訓練出身的，或傾向觀察藝術的概念和學術論述；評論人或傳媒，則多看重藝術對當下社會狀況或文化現象的意義；個別藝術家和另類藝術組織，可能較注重個人創作實踐及有別於既定框架和做法的實驗。《純粹藝術拍賣會》設計的規則應該想開放由誰去定義藝術的權力，及尋求有別於上述各類思維模式，聽一聽有趣而新穎的觀點和內容。不過，這創作目標能否如願以償，關鍵在於邀請甚麼藝術家和顧問參與，及在甚麼平台上演，能否吸納各類型觀眾出席競投。
應邀參與的八位藝術家（單位），不是被業界認可的資深創作人，就是受到市場關注的藝術新星。稍稍翻查他們的簡歷，均參與過不少國際大展、Art Basel和Art Frieze等藝術博覽，其作品獲M+、Burger COLLECTION、Guggenheim Museum、香港藝術館或新加坡國家美術館等收藏。演出期間，藝術家變成拍賣舞台的主角，他們與台下觀眾（競投者）的交流，其實不太涉及藝術創作或買賣領域，那麼，何解是這類藝術家？四位顧問的選擇當中，郭瑛與李康廷（四哥）的出現合情合理：郭瑛身為大館當代美術館資深策展人，並具備多年國際策展經驗，屬業內代表；四哥為好青年荼毒室（哲學部）成員，該團體的Instagram及YouTube頻道分別有12.3萬及16.5萬追隨者（演出介紹時有特別提到，數字截至完稿日期），是藝術圈外有學識背景又有網絡人氣的代表；林鈴（Vera）曾於Blindspot gallery及M+工作，現為恒基兆業地產有限公司附屬公司HART Haus總監兼策展人；而建築師林偉而（William）另一身份為大量購買香港藝術家作品的藏家，疫情期間開始創作並舉行個人藝術展覽。這個陣容是否不小心地在「挑戰壟斷」之際，告訴觀眾操控藝術價值論述背後的權力關係？如果演出要問為甚麼金錢主導一切價值，那麼為何收藏家特別大聲？他們對藝術及藝術家的意見影響力如此巨大？更叫人不解的是，首天坐在顧問席的人，翌日化身為藝術家。到底這例子屬難得一見，要寫入香港藝術史的藝壇奇葩，還是本地藝術圈小圈子到放上舞台都不怕尷尬？資本主義發明了階級，主導階層牢牢控制經濟資源，影響力遍及政治及傳媒層面。這個拍賣會就在這框架下「純粹」地舉行？
《純粹藝術拍賣會》（攝影：Jeffrey Hui，照片嗚謝：康樂及文化事務署）
整場「演出」好不好看，在於台下誰願意競投，及提出怎樣的競投。觀乎進場人數不算多，提出競投的氣氛又不甚熱烈，言談之間，不難發現不少競投者與台上藝術家本身相識。個別競投者重覆「出價」，個別藝術家不足十人參與競投，連參與計劃的藝術家及專題討論嘉賓均成為競投者，限制了演出的可能。席間觀眾與藝術家的對話，決定這場戲好不好看。雖然，有趣觀點或笑位偶有發生，但整體交流相對沉寂；而在根本不夠時間討論及超時情況下，後半場匆匆讓各競投者發言，便請藝術家表態，削弱了「價值」的發酵。
誰能在現實買賣市場及這個拍賣舞台現身，是否基於某個圈子的人脈關係？導演及策展人對參與人選的視野，有多少觸及市場以外的範圍？還是花420元購票入場的觀眾，過於天真地以為可以在拍賣框架裡拆解市場，在資本主義機械下看到與金錢無關的藝術價值？「人類社會的價值系統和遊戲規則基於共識」，花得錢進場，自當做個既得體又迎合遊戲的競投者，也許這才是《Post Capitalistic Auction》告訴我們的生存法則。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。