2015年9月
2015年8月17日，一篇以「雲門教室‧今秋登陸」為題的近七百字報導，登上了台灣「工商財經」專業報紙的版面。報導內容概為：「雲門舞集舞蹈教室」看好中國大陸一胎化、日漸重視孩童教育，將投資六、七百萬元，進駐大陸「蘇州誠品」，開設海外第一家闢有四間教室的中大型規模雲門教室分館，預計今年（2015）10月初開課；雲門教室粗估，一年一館可以招收三百名學生，兩年可望損益兩平。
此篇報導的最主要被報導對象「雲門教室」（全名：雲門舞集舞蹈教室）究竟是誰？又是屬於誰的？是不是歸於享譽世界的「非營利組織──雲門舞集」所有？在查詢台灣經濟部商業司「公司資料」系統後了解，「雲門教室」乃屬「營利單位──雲門國際事業股份有限公司」所有；至於即將在下個月於中國大陸「蘇州誠品」正式開班招生的「雲門教室」，則在另經查詢中國大陸工商系統後顯示，係由「營利單位──蘇州雲門藝術培訓有限公司」所設。
在進一步討論「非營利組織──雲門舞集」與「營利單位──雲門國際事業股份有限公司」暨「營利單位──蘇州雲門藝術培訓有限公司」的關係之前，筆者擬先對「雲門舞集」暨其創辦人林懷民與台灣「工商財經」界的若干代表性合作案例做個簡要回顧：
首先，若就上揭報導的露出區位而言，這篇與「雲門舞集」有關的新聞訊息，雖載於「工商財經」專業媒體的「財經要聞」版，而非一般綜合性平面媒體的「文化、藝文」版，但因「雲門舞集」暨其創辦人林懷民曾先後為台灣的「工商財經」界擔任過「品牌代言」或簽署過「品牌授權」，譬如：流行服飾品牌Net，即為1993年由雲門舞集林懷民所代言之品牌、1995年雲門舞集指定授權之商品品牌、2003年雲門舞集三十週年指定授權之商品品牌；或將「雲門舞集」的 logo（徽標圖形）做為商標授權之標的，授權震旦集團──宜陸開發股份有限公司以雲門字號創設咖啡館；或授權宏碁公司（Acer）使用「雲門」商標，推出雲門手機，並授權「行草」音樂鈴聲下載等；或代言台灣菸酒公司的「上青」啤酒、中華航空公司的雲門彩繪機與商務艙代言等，足見「雲門舞集」與林懷民，間或有著躍登上台灣「工商財經」專業報紙「財經要聞」版面的機會。
其次，誠如林懷民自身所認為的，藝術結合商業並不衝突，還希望能接更多的廣告。對此，林懷民曾於2009年7月接受電視新聞採訪時對媒體記者表示：「藝文團體也是一個生活的，我們的演出是生活面的，我不太覺得有甚麼衝突，看你是甚麼產品」。
在商言商，無論是「品牌代言」亦或是「品牌授權」，二者均屬典型的商業應用契約行為。以雲門舞集暨林懷民的「品牌代言」為例，其所指的，就是雲門舞集暨林懷民在甲乙雙方合意簽訂的契約內容裡，為某一特定品牌、產品或服務進行廣告代言，以使該特定品牌、產品或服務更容易被公眾所接受，或在同業競爭中更顯突出。至於「品牌授權」則是雲門舞集暨林懷民將其所擁有的品牌、logo（徽標圖形）、演出作品、靜動態影像、教材、圖文資料、肖像、名字，以及（或）聲音等，透過簽署甲乙雙方合意的契約，將各種權利明文授權給想要使用該些所有權的一方，以利該方可以合法地進行複製、衍生性生產、再製、銷售等商業應用的一種契約關係。
當然，隱含在這契約行為中的核心關鍵是：「品牌代言費用」與「品牌授權費用」的多少（亦即：權利與義務）？而此，或就有如2009年7月某電視新聞台於報導「雲門」代言台灣「上青」啤酒時所言：雲門舞集和台灣菸酒公司簽約，內容就是拍攝宣傳廣告、文宣並配合出席各項活動。而「代言價碼」雙方都很「保密」，但合作就是希望互相都能「獲利」。
然值得在此多予探析討論的，其實和「藝術與商業的衝突」問題無涉，而是「雲門」之確切身份暨其品牌資產之歸屬為何？因為，若純粹只觀察身為「非營利組織」的雲門舞集，則「雲門」係隸屬於以「創作，展演，推廣舞蹈及其他藝文活動，促進文化發展與國際交流」為宗旨的「雲門文化藝術基金會」（前身為財團法人雲門舞集文教基金會）。如此觀之，「雲門」確實只是一個向台灣文化部申請登記立案的「非營利」組織。
但實質上的「雲門」，卻又好似不只是個屬性為「非營利組織」的基金會。因為從台灣經濟部商業司的資料中可見，「雲門」之下，或至少還包括有1996年10月3日，經台北市政府申請登記設立的「雲門國際事業股份有限公司」。理由是：「雲門國際公司」的董事長溫慧玟與董事柯文昌（普訊創投公司董事長），不但一併身為「雲門文化藝術基金會」的董事，而且「雲門國際公司」的監察人葉芠芠，還是雲門基金會的執行總監兼演出節目部總監。
另再就核准營業的項目進行觀察，「雲門國際公司」獲准經營的商業內容包括有：管理顧問業；短期補習班業（雲門教室──雲門舞集舞蹈教室）；一般廣告服務業；布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品批發業；布疋、衣著、鞋、帽、傘、服飾品零售業；文教、樂器、育樂用品批發業；文教、樂器、育樂用品零售業；食品甚貨批發業；食品甚貨、飲料零售業；國際貿易業；日常用品批發業；日常用品零售業；以及除許可業務外，得經營法令非禁止或限制之業務等；簡言之，「雲門國際事業」這家「股份有限公司」，正是一家依《公司法》規定、從事商業活動的「營利」單位。
而由於是「營利」單位，所以「雲門國際事業股份有限公司」這個從事商業活動的「營利」單位，即又指的是由兩個或以上的個體，依持有公司股票份額的企業組織形式存在；而在「股份」公司的形式下，股份指的又是企業組織（公司、合夥制企業）的所有權憑證。如此，「雲門國際公司」即與其他股份公司一樣，可以通過公開、非公開的方式發行股票，並通過經營、投資、財務融資等方式，創造「利潤」回報給「股東」；另對股東而言，當然也同樣可以選擇出售自己手中的持股，將代表自己對公司所有權的利益轉讓給其他人。
基此，值得關注的是，早已被台灣各界歡喜認定為「公共財」、「文化財」、「國家品牌」（名列台灣文化部「台灣品牌團隊」首位），而且長年接受社會廣大捐贈、贊助與國家挹注、志工多如潮湧的「非營利組織」雲門舞集──「雲門文化藝術基金會」，究竟自1996年10月「雲門國際公司」成立以來，從該家進行商業活動的「營利單位」手中，得到過些甚麼？而前後19年間，又一共得到了多少？其所簽訂的權利義務條件，又是否符於比例原則，且無損於基金會內外，所辛勤累計的有形、無形價值暨現有及未來的利益？
再者，「雲門國際公司」除了自公司設立之始，即從無間斷地使用著由「雲門基金會」充份授權的「雲門」品牌及「生活律動」教材外，是不是也在實質上，全方位的享有了「雲門基金會」暨林懷民的「品牌代言」光環？因此，當「非營利組織──雲門基金會」暨林懷民，以公開且全面的方式，直接「加持」著「營利單位──雲門國際公司」之時，各方究竟應當將此「加持」視作為「雲門」的品牌延伸（Brand Extension）？「雲門」的分身、孿生？亦或根本就是同一個「雲門」？
台灣文化部駐香港機構──光華新聞文化中心主任盧健英曾撰文寫道：「雲門與雲門2的接棒人之所以受到注意，因為反映了雲門是一個公共財的社會價值」。至於雲門自身，則在「雲門基金會」的簡介裡寫道：「雲門自成立之初，就從不曾自我侷限為「只是一個舞團」，而是自我定位為一個與社會同脈動、同生息，將努力成果貢獻給社會的「文化財」。為了妥善管理與運作這個屬於社會的「文化財」，雲門在1988年成立「財團法人雲門舞集文教基金會」，成為民間的非營利事業機構，邀請關心社會文化事務的賢達組成董事會，共同督促與協助雲門發展」。
關於上段雲門的自我陳述，亦可見於由台灣「表演藝術聯盟」專案經理兼主任研究員張宏維所撰之「財團法人雲門舞集文教基金會──組織評估與建議」一文內，張宏維寫道：「雲門自1973年成立之初，就從不曾自我侷限為「只是一個舞團」，而是自我定位為一個與社會同脈動、同生息，將努力成果貢獻給社會的「文化財」。為了妥善管理與運作這個屬於社會的「文化財」，雲門在1988年成立雲門舞集文教基金會，邀請社會賢達與領導菁英群組成董事會，共同督促與協助雲門發展」。
翻閱2003年5月19日商業周刊第703期，該刊曾以「柯文昌的捐助哲學──創投教父柯文昌捐款不受景氣影響」為題，專文報導了普訊創投董事長柯文昌，曾對「雲門國際」慷慨地做出過五年共四千萬元的捐助，讓「雲門」的921災區「藍天計畫」得以不斷炊。撰文者史倩玲在專文中寫道：「在一次雲門董事會中，雲門創辦人林懷民提出報告，藍天計畫因為缺乏捐款，即將「斷炊」。兼任雲門董事的柯文昌，當下主動表示願意支持這項一年需款八百萬元的活動。」惟在如此壯盛義舉中難免引人尋味的是，除非因撰文者筆誤，自始弄不清「雲門舞集基金會」與「雲門國際公司」的偌大差別，否則，身為「雲門基金會」董事的柯文昌，何以會選擇對「雲門國際」（公司）進行五年共四千萬元的捐助？
但在此關鍵處所彰顯的核心問題之一，或也就在於除了雲門自身之外，社會各界恐怕無從、也無能去予以明確分辨：「雲門文化藝術基金會」（雲門舞集基金會）、「雲門國際公司」、「雲門舞集舞蹈教室」（雲門教室）之間的根本差異；而此時此刻，在今年（2015）6月30日，一家依「台港澳法人獨資」身份成立的有限責任公司──「蘇州雲門藝術培訓有限公司」，又已開始逐步地啟動該公司在中國大陸進行包括：舞蹈、武術培訓，企業管理諮詢、投資諮詢、商務資訊諮詢；日用百貨、紡織品、服裝鞋帽、文具的批發、進出口、傭金代理（拍賣除外）及相關「營利業務」等商業經營活動。……（待續）
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。