是次「香港舞蹈團」聯同鄧樹榮及邢亮創作的全新作品──《帝女花》上周於文化中心演出。演出前的確抱有熱切的期望。對於鄧導演，以中國傳統民間劇本作出發，已經非第一次。兩年前，他於香港演藝學院亦曾以唐滌生先生之《帝女花》作演出文本，所以對於鄧樹榮導演的處理及觀點，倒沒有那麼熱衷；反而，邢亮的切入及他們兩人的化學作用才是今次演出的重點。在我個人而言，「香港舞蹈團」一向予人感覺較保守，一向以中國民間舞作為主線；近年，較多涉及舞劇的作品，例如：《雪山飛狐》、《霸王別姬》等……所以，以《帝女花》為題材，不難想像，驚喜的是以鄧樹榮及邢亮作為主帥。
看見兩位主創作者的名字，我已不期望能夠單純的在大概兩小時的演出中，閱讀長平公主的故事，可能，連長平公主及周世顯亦不會有出場的機會。出現在觀眾眼前的，應該多是以 「情」或以「感覺」先行，對應帝女花背負的國仇家恨，應該會是個有趣的交匯。
以上均為入場前的紀錄，在觀看演出時，有以下的體會：
它很美，美得幾近不可能破
入場前，我認為美的是「帝女」長平公主，看罷整個演出，我認為，他們形容的，那個美得不可能破的，是唐滌生筆下的詞。演後座談會上，鄧樹榮導演提出之「破與立」及解構美學的觀點，從舞蹈中，可能看到其行為上的「破與立」；例如演出中段的場外音，教導舞者跳舞的指令，及隨時喊停和中斷的切割，均為「破」的行為，破了舞蹈的連貫性。
至於「立」的行為，可以是視覺上燈光的氛圍調子，每一章段個別的風格，樹立鄧式的破壞風格，可能就是主調子。為何要選上《帝女花》？是因為挑戰《帝女花》之不能破？舞蹈中，他們多次提出原有風格的建立與改寫的問題，就我所見，不同的篇章有不同的風格表現，有現代舞，有中國舞，有的甚至帶點日式的味道，為甚麼？是實驗？還是經過特別安排的拼貼？我認為是試驗觀眾接受度居多。破立，除了是風格的界定，也可以是破立舞者與觀眾的關係。
與其說是舞蹈，不如說是實驗劇場
對於舞蹈技巧，我所認識的不多；但從觀眾的直覺而言，於某些章節，舞蹈帶有批判的意味。甚麼是中國舞？甚麼是現代舞？舞蹈的創作應是以身體的自由感應出發，還是以舞蹈風格作為創作的開端？《帝女花》開始是以現代舞作為開端，之所以認為是現代舞，是因為服裝，燈光佈景的配合，還是動作？達至中段，導演喊停了原有的表演，說要來一點中國風，出現的便是中式的柱，中式的衣裳，還有矯揉造作的舞姿。是要帶出現代舞與中國舞之異還是要為兩種類的舞蹈給予立場，要表達中國舞已經過時？「舞蹈團」一向以中國舞作為主軸，是諷刺他們的古板，還是純屬玩笑一則？或許是作為觀眾過於敏感，但是當找不住觀看的重點，往往就會引發出錯摸甚至離題的聯想。
關於獨白
其中一段舞蹈是以一段獨白貫穿，獨白大概是由「金童玉女」開始的，初聽像是長平的內心獨白，續聽下去，是一段感性的，沒有指向的，對生命的觀感。演出後，有觀眾曾問過導演該文字的由來，答案是導演對於生死的體會。單獨勾起該章節來看，是詩意，是浪漫，是意識流，可以令人慢慢品嚐。可是與全文《帝女花》的關係卻略拉得太遠，似乎是不適當的切入，斷斷續續的文字令人更難以跟從，但是可愛地，文字的質感卻帶來綺綺麗纏綿之意，是出乎意料之景象。
唱詞帝女花
《帝女花》，美得不可能破；《帝女花》，也剪裁得令人難以閱讀，可能是唐滌生版本的《帝女花》寫得太好或太深入民心，任何改動或實驗，始終不獲觀眾的接受；甚至創作者也難以找方法去詮釋，所以結尾的一段是最令我欣賞的。欣賞的並不是討厭前段的支離破碎，而是欣賞音樂予人留白的呼吸空間。單獨的舞者，簡約的燈光，留下一個簡陋的收音機，播著淒清的任白《帝女花》；沒有演員加入，反而令人不斷在腦海中創造圖畫，更加細味唐滌生的每字每句，一句句日常生活中常被化作口號式的曲詞，在舞台上成為唯一的主角，重新細味，歷久常新。這令人想到中國畫的留白，其詩意之味就是在於給觀看者的自由想像空間，其概念比起解構更合切於此。
作為喜愛《帝女花》曲詞或《帝女花》故事的觀眾，或許「舞蹈團」的《帝女花》並非你杯茶，但是若入場是為了一探兩位創作者的實驗，倒也收獲不錯，能夠帶走一堆問題回家。對於我，帶回家的問題是：他們選擇破了傳統觀看演出的規律，以突然切入的聲音，突然切入的意念打破傳統，跟著又立了甚麼定義呢？後現代主義影響下，我們還有沒有藝術形式應該依從？破壞後還要不要建設？還是被破壞了的形態，便是立成了的一個新狀態？《帝女花》不再單純是長平公主跟駙馬爺的愛情故事，而是被現代人複雜化的意識論題。
「看舞‧析舞‧論舞——舞蹈賞析及評論寫作計劃」由國際演藝評論家協會（香港分會）和香港舞蹈聯盟合辦及統籌。
本網站內一切內容之版權均屬國際演藝評論家協會（香港分會）及原作者所有，未經本會及/或原作者書面同意，不得轉載。